Lianes

 

Le XIX^e siècle voit l’essor simultané de la philologie française et d’une romanistique rudimentaire. La définition d’un français normé, mythifié par la Troisième République, se développe massivement au moment où les termes francophonie et régionalisme sont attestés pour la première fois dans la langue. Mais entre leur première attestation à la fin du XIX^e siècle et leur usage répandu dans les années 1960 et 1970, la réalité qu’ils recouvrent et leur fréquence d’utilisation a fort évolué. Dans le cadre de cet article nous montrerons que les réalités qu’ils dénomment ont comme toile de fond le contexte néo-colonialiste et post-colonialiste. Leur acception actuelle s’inscrit dans une vision un peu plus décentralisée de la langue française. Nos observations prennent leur sens dans une problématique du centre et de la périphérie laquelle est récurrente dans les études portant sur la Francophonie. Elles abordent aussi les pistes de réflexion liées aux appartenances et aux identités.

 

 

 

C’est vraisemblablement dans la France des années 1870 que le mot régionalisme est attesté pour la première fois paradoxalement au tout début de la Troisième République et de l’accélération des mesures de la politique linguistique jacobine. La rubrique étymologique du Trésor de la Langue Française (désormais TLF) mentionne ces sources : « 1875, 6 oct. « esprit de région, de localité » (J. DE REINACH, Journal des débats, 2^e page, 2^e col. ds LITTRÉ Suppl. 1877); 2. 1878 « tendance à ne considérer que les intérêts particuliers de la région, du pays qu'on habite » (Lar. 19^e Suppl.) »

 

On ne parle pas encore de français régional, dénomination qui n’apparaît officiellement qu’en 1969. Si depuis cette époque, la notion de français régional a pris de l’ampleur c’est parce que les variétés géographiques du français circulent davantage faisant connaître des réalités linguistiques à l’extérieur d’une localité. Malgré l’apparition tardive du lexème régionalisme, la langue française possède déjà une tradition de marquage diatopique. Ainsi, les sources métalinguistiques françaises de Vaugelas à l’abbé Jean-François Féraud et même encore chez Émile Littré, utilisent de manière générale la marque provincialisme et des tournures syntaxiques s’y apparentant sémantiquement[1].

La France de la fin du XIX^e siècle fait donc cohabiter l’indication métalinguistique provincialisme, qui correspond à cette époque aux dialectes et patois (puisque l’on ne parle pas encore de français régional) et le régionalisme terme dont la dénotation métalinguistique est encore inexistante. A l’époque des lois unificatrices de la III^e république, la marque provincialisme sert les tendances centrifuges universalisantes (qui tendent vers l’identité) (Frey, 2003 : 166).

 

 

Dans un contexte historique qui présente un rapport contraignant entre la diversité des patois et un français national voire international, entre l’universel et le particulier, il n’est guère étonnant que le terme francophonie dénote une vision essentialiste, monolithique et centrifuge de la langue française qui n’a de sens que dans un rapport généralisant avec la variation. C’est le géographe français Onésime Reclus qui crée le terme francophonie dans son ouvrage France, Algérie et colonies, paru en 1886. L’auteur s’intéresse à l’universalité de la langue française, à l’Algérie, et autres colonies et anciennes colonies de la France. A cette époque de constitution des empires coloniaux, Reclus entend par francophonie « tous ceux qui sont ou semblent être destinés à rester ou à devenir participants de notre langue ». Le possessif dénote bien la vision avant tout impérialiste et universalisante de Reclus corollaire à une approche géographique et linguistique légitimant la conquête coloniale. Cette approche perpétuait un discours épilinguistique d’expansion du francien hors de l’île de France et d’épuration des barbarismes et provincialismes par rapport à l’usage de la Cour. Elle corroborait aussi cette croyance populaire qui faisait du français la propriété de la France alors que cette langue était répandue en Nouvelle-France avant de l’être dans le Finistère ou dans bien d’autres départements de l’Hexagone actuel. D’ailleurs, vu la disparition annoncée des patois, la constitution des empires et l’expansion coloniale sont pour lui des solutions qui vont en droite ligne avec les visées de la Troisième République. La création de l’Alliance française (1883), dont l’objectif est la propagation de la langue française, dans la foulée, l’émergence du mouvement de l’Amérique française, l’idée d’Afrique française « unifiée par la diffusion de la langue nationale » prônée par Reclus, sert la vision essentialiste plutôt que variationniste du français. L’union de la patrie française avec le « rejeton » africain est perçue comme un élément favorable à l’accroissement du pouvoir (Reclus, 1886 : 8) et sert à légitimer l’infériorité technique des races non-occidentales comme l’émet Jules Ferry.

 

Il aura fallu du temps pour que la francophonie et le mot francophone lui-même se frayent un chemin dans la diaspora politico-linguistique du temps. Le terme de francophonie n’est guère usité avant le milieu des années 1960 au moment d’ailleurs où il jouira d’une extension de sens (Pöll, 2001 : [19] ; Chaudenson, 1989, [27 ss.] et Deniau, 1983 : chap. 1.). Les ouvrages sur l’histoire de la francophonie, qui susciteront tout autant le regard institutionnel que géographique corroborant ainsi une vision géopolitique plutôt que variationniste de la francophonie, ne vont guère se multiplier qu’à partir des années 1970 ce qui explique le fait que le TLF, à l’origine un projet gaulliste, omet de mentionner Reclus dans sa rubrique étymologique : « DÉR. Francophonie, subst. fém. Ensemble de ceux qui parlent français; plus partic., ensemble des pays de langue française. Gabriel (...) pérorait devant une assemblée dont l'attention semblait d'autant plus grande que la francophonie y était plus dispersée (QUENEAU, Zazie, 1959, p. 155). L. V., unanimement apprécié dans toute la francophonie par l'originalité et la valeur de ses reportages (VR, 7 sept. 1969 ds GILB. 1971). [ ]. 1^re attest. 1959 (QUENEAU, loc. cit.); du rad. de francophone, suff. -ie*. »

 

Le recul progressif et l’extinction presque définitive de plusieurs parlers locaux de la Galloromania vont coïncider avec la prise en compte, par la lexicographie française, des variétés de français allant jusqu’à provoquer ce que Pierre Rézeau nomme la dérégionalisation[2]. En même temps la vision non-impérialiste et variationniste de la langue française tend à vouloir s’imposer devant la vison impérialiste, unificatrice de la langue. La vision géopolitique qui sous-tend l’emploi du mot Francophonie s’inscrit dans la dialectique du centre et de la périphérie. D’ailleurs le Dictionnaire des mots contemporains de Pierre Gilbert lui-même prétend que le mot Francophonie aurait été lancé par certains hommes d’Etat africains[3] vers 1964. Même chose en substance pour la première édition du Petit Robert (1967). On le trouve attesté dans l’édition de 1971 du Petit Larousse Illustré et il apparaît dans le supplément du Grand Larousse encyclopédique en 1969, dans le Grand Larousse de la langue française en 1973 et dans le Lexis en 1975. Il faut attendre le début des années 1980 pour que l’attestation de Reclus soit connue et voir du même coup se généraliser l’ajout de topolectismes dans les dictionnaires généraux de langue française éditées à Paris.  

 

Si les études sur les variétés de français non-hexagonales sont importantes, en revanche les emprunts du français de référence[4] aux variétés géographiques du français de France ou hors de France, mis à part les travaux de Pierre Rézeau (2000) et quelques autres encore, demeurent insuffisamment connus. Il en va de même pour l’étude de la dispersion des variétés non hexagonales du français comme le français de Belgique dans les anciennes colonies (par exemple l’usage de humanités, endéans, etc. au Congo Kinshasa, Burundi et au Rwanda) qui sollicite l’attention de Claude Frey. Différentes conceptions du français régional sont apparues dans les années 1970 parallèlement à l’inclusion des topolectismes dans les dictionnaires. Mentionnons les travaux de Lothar Wolf en 1972 dans les Travaux de linguistique et de littérature qui définit le français régional comme une « une variété géographique d’une koiné ou langue commune ».

 

Si les définitions les plus concises s’accordent à dire que le français régional dénomme l’ensemble des variantes géolinguistiques du français, l’extension de sens du mot francophonie (du sens géolinguistique il devient aussi spirituel et institutionnel) est lié à un sentiment de la langue qui tend à la fois à maintenir un équilibre entre la particularisation des différences et la domination d’une variété de référence. L’essor de l’étude des variétés géolinguistiques du français et l’intérêt porté à la Francophonie institutionnelle (avec un grand « F ») proviennent d’un ensemble d’éléments d’ordres à la fois institutionnels et épistémologiques comme les plus grandes facilités de déplacement entre l’Amérique et l’Europe, la signature d’accords bilatéraux plus nombreux, le processus de décolonisation, l’essor de la sociolinguistique et d’associations d’universitaires et de communautés et d’institutions gouvernementales francophones.

 

Ainsi, les années 1960 marqueront le passage progressif de la tendance centrifuge universalisante à la tendance centripète particularisante (Frey 2003) qui tend à afficher la variation. Jean Marc Léger, André Reboullet, Léopold Sédar-Senghor et autres sont des exemples d’acteurs qui ont réussi à créer un pont entre le champ littéraire, politique et sociolinguistique et le déploiement des actions institutionnelles au sein de la Francophonie. En même temps, le terme Francophonie deviendrait plus spécialisé comme en témoigne sa faveur dans les hauts rangs politiques des années 1960 particulièrement chez Senghor, poète de la Négritude et chef d’Etat, et Habib Bourguiba aussi chef d’Etat. Leur usage du mot Francophonie lors de leur passage au Canada est très révélateur de leur position sur l’échiquier géolinguistique et géopolitique. Bourguiba prononce un discours à Ottawa en février 1968 et emploie le mot Francophonie en le chargeant de sens institutionnels alors que Senghor en septembre 1966, peut-être plus marqué par sa scolarité parisienne, dénote l’appartenance de la Francophonie à la culture française. Quant à lui, Charles De Gaulle, Président de la République française, se rend au Québec en juillet 1967 et connote son discours d’un certain néo-colonialisme, du moins sur le plan ethnonymique sans employer le mot Francophonie. Sa vision est empreinte de l’idée d’expansion de la puissance de la France. Même s’il clame le Québec libre, paradoxalement, ses discours québécois sont truffés d’allusions de l’appartenance du Québec à l’Empire français dans un esprit similaire à Senghor. Néanmoins, de nombreux théoriciens de la francophonie institutionnelle, dont Jean-Marc Léger, ont reconnu en lui un artisan important de celle-ci.

 

Jean-Claude Boulanger s’explique à ce sujet : « La définition reclusienne se pose donc comme un énoncé générique qui aura occasionné une spécialisation définitionnelle plus tardive ; de là à faire éclater la barrière de la monosémie, il n’y avait qu’un pas à franchir et que les circonstances historiques se sont chargées de justifier» (Boulanger, Op. Cit., 158).  Même à l’intérieur de l’Hexagone, il existe entre les régions administratives de la France métropolitaine et les régions linguistiques un conflit sur le plan des représentations mentales analogue à celui de la Francophonie institutionnelle et la pratique généralisée de la langue française comme langue vernaculaire[5].  

 

 

Les variétés interlinguistique et intralinguistique sont toutes deux concernées par le champ lexical de régional comme en fait foi André Tabouret-Keller : « A partir de 1969, c’est l’expression langue régionale qui unifie le discours législatif, sans que les expressions local, locaux disparaissent cependant, comme dans langues et dialectes locaux en 1974 et 1981, ou bien cultures locales ou régionales en 1975 et 1976. Deux nouveaux noms de langues s’ajoutent à la liste précédente : le corse, le tahitien, sous couvert de l’expression zone d’influence, du corse, du tahitien, respectivement. Et apparaissent, toujours dès 1969, les termes le français et le français régional. […]Le champ lexical de la loi s’enrichit : en 1983 apparaît la notion d’identité régionale, en 1994, celle de sections bilingues français-langue régionale, dans le même temps que celle de langues et dialectes à extension régionale. Ceux-ci sont maintenant au nombre de onze (alors qu’ils étaient 4 en 1951) : alsacien, basque, breton, catalan, corse, créole, flamand, gallo, langue d’oc, picard, poitevin » (Tabouret-Keller, op. cit. :104). 

 

On peut ainsi observer un décalage dans l’usage de français régional et celui de langue régionale. Dans un cas, on considère une variété dans l’autre un usage standardisé (la dénomination ne rend pas compte des dialectes bretons le vannetais, le léonard, etc.). De la même façon, en français d’Afrique, la sous-région représente « un ensemble géographique homogène comprenant plusieurs États » (Frey, op. cit. : 167) d’où l’ambiguïté que génèrerait l’emploi métalinguistique de région en contexte africain. Néanmoins ces progrès terminologiques ont eu une certaine influence sur le marquage diatopique des dictionnaires de langue française car l’acception métalinguistique de régionalisme se répand dans les années 1970. La marque régionalisme apparaît donc tardivement par rapport à l’entrée du mot dans la langue.  

 

Du premier axe on aura toujours une propension à se réclamer de telle manière à être accepté des tenants du pouvoir linguistique et politique. Il en va du champ littéraire comme du champ linguistique. Ainsi, on enregistre très peu d’emplois belges chez George Simenon et les lexèmes que ses œuvres illustrent dans le Petit Robert, sont, de manière symptomatique, des lexèmes qui ne sont pas issus des variétés topolectales belges. En définitive, on pourrait croire que Simenon, comme Jean-Jacques Rousseau, ont été assimilé à des auteurs français de la même façon que l’on a assimilé Jacques Brel à la France parce qu’il y a fait ses débuts. Pourrait on affirmer comme Jean-Marie Klinkenberg, « que cette vision unitariste a été le mieux intériorisée par ceux-là qui sont les porteurs des symptômes de la diversité. Ainsi, on notera que le discours puriste est particulièrement vivace dans les pays francophones non français (et on se limitera ici et dans ce qui suivra à la francophonie septentrionale : Belgique, Québec, Suisse romande) (Klinkenberg, 2002 : 23) ».

 

Au moment où les productions lexicographiques françaises, d’abord le Dictionnaire du français vivant de Maurice Davau, Marcel Cohen et Maurice Lallemand (1972) puis le Petit Robert et le Petit Larousse illustré commencent à enregistrer les topolectismes[6] et à les marquer diatopiquement[7], les puristes belges publient leur Chasse aux belgicismes (1971, 1974).

 

Conscients de l’envahissement linguistique de l’anglais mais sans nier pour autant l’hégémonie du français de référence, les Québécois sont entrés quant à eux durant les années 1970 dans une phase d’aménagement linguistique et ce dans un esprit d’amélioration de la qualité et de la diffusion du français. C’est sur la base de ces dispositions que le Québec se singularise dans son rapport linguistique à la France ; il développe ses propres structures de légitimation, rend l’enseignement du français obligatoire à l’école, etc. Mais l’intériorisation de cette vision unifiante vise t-elle à protéger de l’impureté, anti-française et proprement variationniste ou au contraire à dédoubler le pouvoir légitimateur central en créant un autre centre de décision (une infranorme vis-à-vis d’une supranorme) (Boulanger, 1985 : 137).

 

Mais le problème est posé différemment par Léon Warnant qui affirme : « On ne peut pas caractériser un écart par rapport à lui-même» (Warnant, 1973 : 103) dans un article où il distingue les dialectes du français des français régionaux dans lequel le français de référence fait figure de français neutralisé. Mais, ajoute t-il plus loin, « [l]’attitude des linguistes qui considèrent le français central comme étant du français neutralisé sans en avoir donné les raisons théoriques et objectives ne doit résulter que de la persistance chez eux d’une idée latente et inconsciente de « bon usage » [qui est une donnée extralinguistique]» (Op. cit. : 107). Il en arrive cependant à la réflexion que pour appartenir à ce qu’il nomme le français neutralisé, il faudrait que les traits dialectaux soient communs à tous les dialectes ce qui n’est pas le cas de septante par exemple. Sur la base de cette observation, comment considérer la revendication d’autonomisation du français québécois afin de l’ériger en norme selon une conception polynomique[8] ou pluricentriste[9] de la variété du français. Faudrait il dès lors parler de québécois neutralisé ou encore de québécois de référence. La communauté des linguistes québécois semble partagée sur ce point. D’ailleurs, dans le cadre d’une réflexion sur la marque francisme intégrée à la terminologie métalinguistique des dictionnaires québécois voulant se positionner de la même manière que les dictionnaires français par rapport au français de référence, Annette Paquot affirme : « En se répandant dans l’ensemble de la société française, les tours populaires ou argotiques, les faits dialectaux devenus régionalismes par leur emploi dans le discours français de certains locuteurs et tous les faits lexicaux originellement peu diffusés se répandent ipso facto, c’est-à-dire presque […] instantanément, dans une partie au moins des sociétés belge, canadienne, suisse, etc. tandis qu’un fait de même nature, même très général dans celles-ci, peut y rester confiné indéfiniment. Le déséquilibre des échanges linguistiques dans la francophonie fait que maqué est un belgicisme, que morgain est un poitevinisme, mais que moufle et mistral ne sont pas des francismes et qu’il n’y a pas de symétrie entre ces termes (Paquot, 1995 : 128 ; 2000 : 193) ». 

 

Bref le désir des lexicographes d’ériger le Québécois en autonorme référentielle, de faire co-exister un autre modèle malgré la position asymétrique des dictionnaires au sein de la francophonie correspond-t-il, malgré ses bonnes intentions, aux besoins mêmes des consommateurs québécois ?

 

 

 

Les années 1970 et 1980 ont donc créé un environnement propice à l’essor de l’approche variationniste. La multiplication des institutions francophones, le folk revival, les nationalismes et révolutions culturelles, l’influence de la sociolinguistique de W. Labov sur les linguistes francophones, les échanges culturels et politiques et la diffusion des cultures à l’étranger facilitées notamment par la télévision : tous ces éléments vont faire surgir la nécessité de prendre en compte les variétés du français même si le français de référence reste toujours dominant pour des raisons géopolitiques, historiques, démographiques et économiques. Dans ce contexte culturel, comme le fait remarquer Jean-Claude Boulanger, le monde de la lexicographie traditionnelle est remis en cause et la francophonie cherche à se stabiliser sinon à naître officiellement de nouveau avec la création des Sommets internationaux. La reconfiguration de la francophonie, et ses conséquences sur le français général, la loi de la décentralisation en France, la politique européenne, qui conduit au renforcement des pouvoir supranationaux et corollairement à celui des régions face aux États, impliquent de s’interroger sur la définition d’un régionalisme désuet issu de la Révolution et de l’Empire (L.Le Dû, 1999 : p. 30). En effet, en plus des changements constatés, la désignation de la variété de référence et des variétés topolectales a fluctué au fil des siècles et s’est accélérée au XX^e siècle. Environ soixante-dix syntagmes métalinguistiques dénommant la variété de référence, ont été répertoriés par Boulanger : bon usage, bon français, bon parler français, français général, français standard (ou standardisé), français normatif, français de référence (utilisé par les Québécois pour la première fois en 1977) qui a supplanté les précédents et enfin, plus récemment, français de traitement (Latin, 2000 : p. 230). Du côté des variétés considérées comme périphériques, ou ne concernant pas l’ensemble des locuteurs d’une langue : provincial, patois, parler régional ou local, régional (qui reste le plus courant), diatopique, topolectal ont été utilisés sans toujours vouloir désigner la même chose sinon, en tous les cas, sous-entendre un même discours épilinguistique. Entre un désir d’expansion et d’unification de la langue et de la civilisation françaises qui prend ses sources au XVII^e siècle, siècle de la création des Empires coloniaux et de l’Académie française, celui de la reconnaissance des particularités émerge donc en un XIX^e siècle romantique dont les idéaux se partagent entre le retour aux sources médiévales et les valeurs d’égalité et d’uniformisme. Le régionalisme francophone s’étendra lui aussi passant d’une vision provinciale (le réveil des provinces est notamment marqué par la Fondation régionaliste française (FRF) par Jean Charles-Brun) à une vision internationale (l’essor de la Francophonie institutionnelle et ses conséquences sur la reconnaissance des variétés nationales de français). Ainsi, même si encore aucune allusion n’est faite à la francophonie dans la définition de région du Petit Robert en 1985[10], un discours épilinguistique et métalinguistique nourrissait néanmoins la réflexion des lexicographes de la francophonie (y compris la France qui s’exclut parfois de cette diaspora volontairement ou non (Rézeau, 2000 : 127) depuis une trentaine d’années. Entre cette vision du régionalisme français intranationale et internationale, il est légitime de se demander si le régionalisme linguistique lui continuera à fluctuer ainsi d’un continent à l’autre et surtout jusqu’où il ira…

 

 

 

 

 

 

BIRON, Michel, La Modernité belge, Bruxelles, Éditions Labor, Montréal, Les Presses de l’Université de Montréal, 1994.

 

BOULANGER, Jean-Claude, « À propos du concept de régionalisme », Lexique, 1985, n^o 3.

 

BOULANGER, Jean-Claude, 1985 a « Francophonie, un terme, des sens », Langues et linguistique, n° 11.

 

BOULANGER, Jean-Claude, Les français régionaux : observations sur les recherches actuelles, Montréal, Office de la langue française, 1980.

 

CHARLES-BRUN, Jean, Le régionalisme, Mireille Meyer, ed. Julian Wright, coll., Paris, CTSH, 2004, [éd. d’or. 1911].

 

CHAUDENSON, Robert, 1989, Vers une révolution francophone, Paris, l’Harmattan, 1989.

 

COYOS, Jean-Baptiste, « Nommer les langues, un enjeu. Le cas des langues dites ‘régionales’ de France » dans Clairis, Christos, Denis Costaouedec, Jean-Baptiste Coyos (coordinateurs), Langues et cultures régionales de France états des lieux, enseignement, politiques, Actes du Colloque 11-12 juin 1999, Université Paris V-René Descartes, Thedel, Laboratoire Théorie et description linguistique, EA 1643 du MENRT, Paris et Montréal, L’Harmattan, 1999.

 

COMITI, Jean-Marie et Alain Di Meglio, « La langue corse dans l’enseignement : norme(s) et fonctionnements », Lidil, revue de linguistique et de didactique des langues « Les langues régionales, enjeux sociolinguistiques et didactiques », n° 20, décembre 1999.

 

DENIAU, Xavier, La Francophonie, Paris, PuF, 1983, 127 p. (collection « Que sais-je » n° 2111).

 

FRANCARD, Michel, « Un modèle en son genre : le provincialisme linguistique des francophones de Belgique », dans Claudine Bavoux (ed.), Français régionaux et insécurité linguistique, Paris, l’Harmattan, Université de la Réunion, 1996.

 

FREY, Claude, « Identités lexicales et variétés de français en France et hors de France : tendances centripètes et centrifuges des formes et des cultures » dans Pierre Nobel (textes réunis par), Variations linguistiques Koinè, dialectes, français régionaux, Besançon, Presses Universitaires de France-Comté, 2003.

 

HENRY, Albert, Automne Études de philologie de linguistique et de stylistique rassemblées et publiées par des Collègues, des Elèves et des amis de l’auteur, Paris-Gembloux, Duculot, 1977.

 

KLINKENBERG, Jean-Marie, «La légitimation de la variation linguistique », l’Information grammaticale, n° 94, juin 2002.

 

LABOV, William, Sociolinguistic patterns, University of Pennsylvania Press, trad. fr. A. Khim, Sociolinguistique, Paris, Editions de Minuit, 1976.

 

LATIN, Danièle et Claude Poirier, avec la coll. de Nathalie Bacon et Jean Bédard, Contacts de langues et identités culturelles, perspectives lexicographiques Actes des quatrièmes Journées scientifiques du réseau « Etude du français en francophonie », Québec, AUF et Les Presses de l’Université Laval 2000.

 

LATIN, Danièle, « Dictionnaire « francophone » et français de référence quelques inférences de la variation géolinguistique sur la métalangue du dictionnaire de la langue française », Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain, vol. 26, t. 1, 2000.

 

LE DÛ, Jean, « La langue bretonne aujourd’hui », Philippe Blanchet, Roland Breton & Harold Schiffman ed.), Les langues régionales de France : un état des lieux à la veille du XXI^e siècle, actes d’un colloque organisé à « The University of Pennsylvania, Phidadelphia, USA », Peeters, Louvain-la-Neuve, 1999.

 

MOREAU, Marie-Louise, Huguette Brichard et Claude Dupal, Les Belges et la norme. Analyse d’un complexe linguistique, Français et société, n° 9, Bruxelles, Communauté française de Belgique, Duculot, 1999.

 

PAINCHAUD, Paul (établie sous la direction de), Francophonie bibliographie 1960-1969, Montréal, Presses de l’université du Québec, 1972.

 

PAQUOT, Annette, « Le terme francisme : les avatars lexicographiques d’un concept à revisiter », Langues et linguistique, Université Laval, n° 21, 1995.

 

 

PAQUOT, Annette, « Architecture du français, français de référence et lexicographie périphérique », Cahiers de l’Institut de linguistique de Louvain, vol. 26, t. 1, 2000.

 

PICOCHE, Jacqueline, « Définition d’un lexique dialectal », Revue de linguistique romane, t. 33, 1969, p. 325-336 publié dans Nelly Andrieux-Reix et Geneviève Hasenohr, Etudes de lexicologie et dialectologie, avec le concours du Conseil régional de Picardie et de la Délégation générale à la langue française, Paris, Conseil international de la langue française, 1995.

 

POIRIER, Claude, « Le français de référence et la lexicographie différentielle au Québec », Cahiers de l’institut de linguistique de Louvain, vol. 26, n° 1-4, 2000.

 

PÖLL, Bernard, Francophonies périphériques, Histoire, statut et profil des principales variétés du français hors de France, Paris, l’Harmattan, 2001.

 

RECLUS, Onésime, France, Algérie et colonies, Paris : Hachette, 1886.

 

REZEAU, Pierre, « L’influence sur le français de France du français venu d’ailleurs » dans Danièle Latin et Claude Poirier avec la coll. de Nathalie Bacon et Jean Bédard, 2000.

 

REZEAU, Pierre, « De la cancoillotte à la tartiflette (et la boîte chaude) avec le Dictionnaire des régionalismes de France » dans Pierre Nobel (textes réunis par), Variations linguistiques Koinè, dialectes, français régionaux, Besançon, Presses Universitaires de Franche-Comté, 2003.

 

REZEAU, Pierre et Eliane Schneider, « Les régionalismes dans le Dictionnaire critique, de la langue française (1787-1788) de l’abbé Féraud », dans Jean-Pierre Chambon, Pierre Rézeau et Eliane Schneider, Mélanges sur les variétés du français de France, d’hier et d’aujourd’hui (II), Paris, Klincksieck, 1997.

 

TABOURET-KELLER, Andrée, « L’existence incertaine des langues régionales en France », dans Philippe Blanchet, Roland Breton & Harold Schiffman (ed.), Les langues régionales de France : un état des lieux à la veille du XXI^e siècle, actes d’un colloque organisé à « The University of Pennsylvania, Phidadelphia, USA », Peeters, Louvain-la-Neuve, 1999.

 

BESCHERELLE, (frères), Grammaire Nationale (…), Et précédée d’un Essai sur la Grammaire en France et de quelques considérations philosophiques et littéraires sur la langue française par M. Philarète Chasles, Paris, Bourgeois-Maze, libraire, Dubois-Voilquin, Frères, Leipsick, Léopold Michelsen, 1834.

 

 

[Lexis] DUBOIS, Jean (dir.), Dictionnaire de la langue française, Lexis, Paris, Larousse, 1989. [L’édition originale date de 1975].

Grand Larousse encyclopédique en dix volumes [et deux suppléments], Paris, Larousse,1969 

 

 [PLI] Le petit Larousse illustré, Paris, Larousse, 1980, [redevenu PLI depuis 1973],1989, 1999. 

 

REY, Alain (dirigé par) Le Grand Robert de la langue française, deuxième édition du Dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Paris, Dictionnaires le Robert, 2001.

 

REY-DEBOVE, Josette et Alain Rey (texte remanié et amplifié sous la dir. de), [NPR1] le Nouveau Petit Robert, dictionnaire alphabétique et analogique de la langue française, Paris, Dictionnaires Le Robert, 1993 [3^e édition, éd. or. 1967, 2^e éd. 1977].

---